Nommé premier ministre du Québec 

 

Le 27 février 1873, Gédéon Ouimet est assermenté premier ministre du Québec, ministre de l’Instruction publique, Secrétaire et Registraire provincial. Tout comme se fut le cas pour le conseil des ministres de Chauveau, ce sont les leaders fédéraux qui détermine la composition du gouvernement Ouimet. 

 

​

 Cabinet de Gédéon Ouimet, 2e premier ministre du Québec, le 27 février 1873: 

 

Gédéon Ouimet : Premier ministre, président du Conseil exécutif, Instruction publique, Secrétaire et Registraire

​

Louis Archambeault (conseiller législatif) : Agriculture et Travaux publics

​

Joseph-Adolphe Chapleau  : Solliciteur général

​

Pierre Fortin : Terres de la Couronne

​

George Irvine : Procureur général

​

Joseph Gibb Robertson  : Trésorier

​

John Jones Ross : Président du Conseil législatif

​

​

Le Dictionnaire biographique du Canada présente ainsi le cabinet Ouimet : « Ouimet qui, comme son devancier, sera tout à la fois registraire, secrétaire, ministre de l’Instruction publique et premier ministre. Joseph Gibb Robertson demeure au Trésor et Louis Archambeault, à l’Agriculture et aux Travaux publics. George Irvine est hissé au rang de procureur général. Trois nouvelles figures accèdent au cabinet : Pierre-Étienne Fortin, député de Gaspé qui, en tant que commandant de la Canadienne, s’était intéressé aux ressources naturelles, devient commissaire des Terres de la couronne ; John Jones Ross [futur premier ministre du Québec], conseiller législatif de la division de Shawinigan et farouche opposant des ultramontains, accède à la présidence du Conseil législatif. Chapleau, qui incarne, au dire de Clément-Arthur Dansereau, “la jeunesse et tout le monde remuant qui exerce l’influence en temps d’élection”, est nommé solliciteur. Ce cabinet représente bien les régions, fort mal cependant les anglophones et les circonscriptions urbaines de Montréal. Ouimet aurait aimé y inclure Trudel, leader ultramontain, fût-ce en sacrifiant son jeune ami Chapleau, mais Langevin et le journal conservateur la Minerve s’y sont opposés. Ce cabinet consacre aussi la rupture entre les ultramontains et les bleus bon teint. »

​

Marcel Hamelin ajoute : « Comme le précédent, le cabinet Ouimet ne comprend cependant pas un véritable porte-parole des circonscriptions urbaines de Montréal, en particulier des milieux financiers et anglophones de la métropole. Pour renforcer la représentation de Montréal, Chapleau et Dansereau ont suggéré d'inclure Coursol [qui avait été présenti pour succèder à Chauveau] comme remplaçant d’Archambault ou comme ministre additionnel : «Il est certain que Ouimet et Chapleau, seuls, se feront massacrer dans notre District. Coursol a seul le prestige de position sociale qui puisse servir de base au talent de Chapleau et donner quelque valeur pratique à la dignité de Ouimet. Ainsi, tandis que Ouimet groupera autour de lui le vieux noyau des conservateurs qui ne doutent de rien, Coursol ralliera la finance et les Anglais ; [...] et Chapleau la jeunesse et tout le monde remuant qui exerce l’influence en temps d’élections.»  La suggestion soulève cependant une foule d’objections : Coursol n’accepterait pas de servir sous Ouimet en occupant un poste inférieur dans le cabinet. D’autre part, évincer Archambault affaiblirait l'organisation électorale conservatrice sur la rive nord. Enfin, créer un poste additionnel serait procurer un argument à l’opposition qui prône une politique d’économies et de « retranchements ». » 

 

​

​

Gouvernement Ouimet

​

Gédéon Ouimet, deuxième premier ministre du Québec, prévoit poursuivre la politique de son prédécesseur axée sur l’équilibre du budget, la colonisation et l’immigration, freiner l'exode et rapatrié les Canadiens-français exilés aux États-Unis, ainsi qu’un développement ferroviaire prudent et proportionnel aux revenus de la province. C’est d’ailleurs son gouvernement qui contracte le premier emprunt majeur du Québec à l’étranger pour soutenir le développement ferroviaire. C’est pour répondre aux besoins de la révolution industrielle qu’il soutient en outre la création de l’École polytechnique de Montréal, en 1873. Ouimet travaille personnellement à la mise sur pied de l’établissement. Les premiers étudiants, au nombre de sept, y sont admis dès le mois de janvier 1874. Reconnu officiellement par le gouvernement québécois trois ans plus tard, cet établissement reçoit alors le nom d’École Polytechnique de Montréal. Il s’agit de la première école francophone d’ingénieurs en Amérique.

 

Wikipédia met en lumière que « c’est le gouvernement de Gédéon Ouimet qui abolit le double mandat, permettant à un candidat de se faire élire à la fois au fédéral et au provincial. Bien que s’étant personnellement opposé à cette partie de la loi, craignant un affaiblissement du gouvernement québécois, le premier ministre avait laissé ses députés libres de voter selon leurs convictions. Cette même loi visait en outre à contrer la fraude électorale. »

 

Wikipédia affirme que « c’est sous le gouvernement de Gédéon Ouimet qu’au printemps de 1874, on envisage la construction d’un nouvel Hôtel du Parlement, projet qui verra l’érection de l’Assemblée nationale du Québec telle qu’on la connaît. Le site de l’ancien Collège des Jésuites, où se trouve l’actuel Hôtel de Ville de Québec, est d’abord envisagé, mais, en juin, le gouvernement suggère plutôt d’ériger le nouvel édifice sur le site du Cricket Field, terrain qui sera effectivement retenu par le successeur de Ouimet, Charles-Eugène Boucher de Boucherville, en 1876. »

 

Le Dictionnaire biographique du Canada raconte qu’au : « cours de l’été de 1873, l’annonce du montant que le gouvernement fédéral allait assumer comme dette de l’ancienne province du Canada, soit 73 006 088 $ change radicalement le programme du gouvernement provincial. Le Québec, dont la cote de crédit est à la hausse, peut se permettre d’emprunter. Le 13 janvier 1874, le discours du budget énonce les éléments d’une nouvelle politique ferroviaire. Le gouvernement établit des priorités, renonce à concéder des terres aux compagnies ferroviaires pour ne pas nuire au mouvement de colonisation, mais leur accorde une subvention de 2 500 $ par mille. Rangées dans une catégorie à part, la Compagnie du chemin de fer de la rive nord et la Compagnie du chemin à lisses de colonisation du nord de Montréal se répartiront un prêt, sous forme d’obligations, de 2 millions de dollars portant intérêt à 5 %. Le gouvernement projette d’investir plus de 5 millions de dollars dans la construction ferroviaire. »

 

Cependant, le cabinet Ouimet ne parvient pas à obtenir les bénéfices politiques de cette politique audacieuse et longtemps espérée puisque…

 

​

​

Scandale des Tanneries

​

Réal Bélanger, Richard Jones et Marc Vallières décrivent le scandale des Tanneries dans Les grands débats parlementaires 1792-1992 de cette façon : « Dans la politique québécoise des années 1870, plusieurs factions et groupes régionaux d’intérêts s’affrontent à l’intérieur du Parti conservateur, au pouvoir depuis la Confédération. Au cours de l’été 1874, le cabinet du premier ministre Gédéon Ouimet se retrouve impliqué dans une affaire de spéculation foncière à Montréal sur une propriété du gouvernement qu’il échange contre une autre afin d’y installer des hôpitaux montréalais protestants et catholiques pour les contagieux. Deux spéculateurs, le courtier John Rollo Middlemiss et le journaliste conservateur Arthur Dansereau, parviennent à convaincre des membres du cabinet et le premier ministre de conclure l’échange très rapidement. »

 

Dans le but de mieux comprend cette affaire voici un long extrait du livre Les Premières années du parlementarisme québécois de Marcel Hamelin. « L’affaire des Tanneries s’inscrit dans le mouvement de spéculations foncières étourdissantes qui se pratiquent à Montréal et ses environs dans la deuxième partie du XIXe siècle ; ces spéculations sont à l’origine de nombreuses fortunes de familles montréalaises. Cette histoire demeure cependant très nébuleuse, en dépit des enquêtes qu’elle a provoquées. [...] Dans le but d'y construire un asile d’aliénés, le gouvernement du Bas-Canada, en 1839, acheta des religieuses de l’Hôtel-Dieu de Montréal un terrain d’environ 25 arpents situé à la côte Saint-Antoine, au village des Tanneries, dans la circonscription d’Hochelaga. Le gouvernement ne mit cependant pas son projet à exécution et, lors de la Confédération, ce terrain devint la propriété de la province. Le village des Tanneries connut un essor considérable et la propriété du gouvernement intéressa plus d'un spéculateur. Au début de 1874, A. T. Galt offrit 40 000 $ pour ce terrain. De pareilles offres furent mises de l’avant par M.-C, Mallarky, J. W. McGauvran, député de Montréal-Centre depuis 1874, et Arthur Dansereau, rédacteur-propriétaire de la Minerve. Le gouvernement répondit à ces personnes qu’il n’était pas «préparé à se départir de ce terrain par vente».

 

À ce moment-là, l'Hôpital Général de Montréal se plaignait de l'exiguïté de ses locaux et songeait à construire un nouvel hôpital. Le 16 février 1874, les directeurs de cette institution protestante envoyèrent à Québec une délégation officielle afin d'obtenir du gouvernement le terrain des Tanneries. En mars, Théodore Hart, William Lunn, Henry Judah et Charles John Brydges, introduits par Irvine, plaidèrent leur cause devant le cabinet. Les directeurs de l’hôpital n’avaient cependant pas encore précisé leur projet et c’est en termes assez vagues qu’ils présentèrent aux ministres les besoins de leur institution et exprimèrent leur intention de construire un hôpital pour les convalescents ou les patients souffrant de maladies contagieuses, en particulier les variolés. Le cabinet se montra sympathique à la demande des syndics mais quelques ministres émirent l’opinion qu’il serait malvenu d’accorder cette faveur aux protestants sans prévoir une aide semblable aux catholiques ; d’autres s’inquiétaient de la réaction des habitants des Tanneries à la construction d’un hôpital pour malades contagieux. Le cabinet ajourna sa décision.  

​

Vers le 10 juin 1874, John Rollo Middlemiss, un courtier bien connu à Montréal, entra en contact avec Arthur Dansereau afin d'obtenir des renseignements au sujet de la propriété des Tanneries. Aux aguets de tout ce qui se passait à Montréal dans le domaine des spéculations foncières, Middlemiss connaissait l’intérêt que portait Dansereau à ce terrain; ses fonctions de rédacteur de la Minerve et son amitié avec Chapleau permettaient à Dansereau de sonder les intentions du cabinet et de servir d’intermédiaire entre les ministres et un syndicat financier. Effectivement, Dansereau expliqua à Middlemiss les hésitations du gouvernement. Deux jours plus tard, Middlemiss revint à la charge, exposant à Dansereau le plan qu'il avait conçu: proposer au ministère d'échanger le terrain des Tanneries pour une quarantaine d'arpents de la ferme Leduc située au coteau Saint-Pierre, à l’angle du chemin d’en haut de Lachine et du chemin de la côte Saint-Luc ; les ministres pourraient ainsi favoriser la construction de deux hôpitaux, l’un catholique et l’autre protestant. Middlemiss demanda à Dansereau de l’introduire auprès de ministres afin de leur proposer un tel marché. 

​

À partir de ce moment-là, Dansereau déploie une activité fébrile, rencontrant Middlemiss plusieurs fois par jour et s'employant à convaincre les trois ministres de la région de Montréal, Chapleau, Archambault et Ouimet, des avantages de l’échange. Le 18 juin, il fait visiter par le premier ministre les deux terrains en cause. Le 22, c’est Archambault, ministre des Travaux publics et donc responsable de cette propriété de la Couronne, qui examine la ferme Leduc en compagnie de Middlemiss et de Dansereau : ne serait-il pas préférable de construire des hôpitaux pour variolés dans un endroit salubre et surtout plus isolé? Ouimet se laisse convaincre très facilement. Le 23, il écrit à Irvine, à Québec : «J’ai été visiter notre terrain des Tanneries, celui que MM. de l’hôpital nous ont demandé pour y ériger un hôpital des picotés. Je trouve qu’il est impossible d’y mettre un hôpital là, car ça se trouve en plein monde. Il y a au pied du terrain tout le village de St-Henri ; de chaque côté du terrain, il y a des maisons qui, nécessairement habitées comme elles sont, s'opposeraient à un semblable voisinage. On nous propose de faire un échange de ce terrain, qui n’a que vingt arpents, pour un autre qui se trouve à un demi mille plus loin, dans une belle position. On nous donnera quarante arpents pour nos vingt. J'ai visité ce terrain; je le trouve superbe, et il aura autant de valeur que le nôtre. Si nous faisons l'échange, nous pouvons donner à l’hôpital anglais 10 ou 12 arpents; à une autre institution, une même quantité de terrain, et, ainsi, nous pouvons satisfaire deux institutions au lieu d’une. Archambault et Chapleau sont en faveur de l'échange, et je vous prie de me laisser savoir, par un télégramme, demain, si vous y avez aucune objection. Si vous n’objectez pas, je ferai un rapport en conséquence.» 

​

Irvine ne formule aucune objection au principe de l’échange mais suggère au premier ministre d’obtenir auparavant l’accord des représentants de l’Hôpital Général de Montréal. [...] Par le même courrier, le procureur général demande à Hart de voir le premier ministre pour discuter de l’affaire. Le 25, Ouimet rencontre Judah et Hart et leur demande ce qu’ils pensent de la ferme Leduc. On sait que le premier s’oppose vivement à l’échange à cause de l’éloignement de la ferme Leduc, mais il est impossible d’établir la teneur de la conversation entre Ouimet et Hart, à cause des témoignages contradictoires recueillis au cours de l’enquête officielle Le 26, tous les ministres assistent à une réunion du cabinet, sauf Robertson qui est en Angleterre. Ouimet et Archambault expliquent le projet d’échange et, le lendemain, un arrêté ministériel confie au commissaire des Travaux publics le soin de mener les négociations avec le propriétaire de la ferme Leduc. Middlemiss et Archambault concluent l’entente le 1er juillet 1874.

 

Les représentants de l'Hôpital Général n'abandonnent pas la partie. Le 3 juillet, Hart fait parvenir à Irvine une lettre désapprouvant en termes violents la transaction qu’il appelle «un job». Surpris, Irvine consulte Fortin et télégraphie à Archambault et à Ouimet de ne point conclure l’échange avant d’obtenir de plus amples renseignements. L’arrêté ministériel n ’ayant pas reçu la sanction formelle du lieutenant-gouverneur, il ne pense pas que l’affaire est déjà bâclée. Une fois de retour dans la capitale, le premier ministre réussit cependant à apaiser les craintes du procureur général. Mais à Montréal, la tempête ne fait que commencer, les syndics de l’hôpital ameutant les cercles anglophones. La Montreal Gazette et le Herald publient des insinuations défavorables au ministère, puis des accusations très nettes: selon le Herald, on ne peut expliquer la transaction qu’en supposant aux ministres de Québec une nullité incroyable ou une perversité profonde. Peu à peu, les journaux francophones, en particulier le National, le Bien Public, l'Événement, le Journal de Québec et le Nouveau Monde, emboîtent le pas.  

​

Plusieurs circonstances contribuent à éveiller les soupçons au sujet de l’échange. D’abord, rien ne semble justifier la hâte « indécente» des deux parties d’en venir à une entente: le ministre Archambault signe l’échange le 1er juillet bien que le lieutenant-gouverneur n’a pas encore officiellement ratifié l’arrêté ministériel du 27 juin. Quoique les ministres veuillent acquérir la ferme Leduc pour répondre aux besoins de l'Hôpital Général, ils n’en consultent pas les directeurs, se contentant de contacts officieux avec deux syndics. En dépit des objections catégoriques de l'un de ces derniers, Ouimet et Archambault décident de procéder à l'échange, sans consulter davantage. Les témoignages ultérieurs de plusieurs médecins et directeurs de l'hôpital montreront que l'éloignement de la ferme Leduc n’était pas leur seule raison de refuser ce terrain ; ils évoqueront également les difficultés de drainage du terrain, le coût excessif de l'installation du gaz et des conduites d’eau, et l’absence de transport en commun dans les environs. 

​

Il faut dire, cependant, que les ministres ne connaissaient pas tous les éléments de l’affaire lorsqu’ils adoptèrent l’arrêté ministériel du 27 juin. Ainsi, Ouimet a écrit à Irvine que la distance entre les deux terrains était d’environ un demi-mille alors qu’elle était, en fait, de plus d'un mille et demi. Irvine, Fortin et Ross croyaient que les directeurs de l'hôpital se montraient satisfaits de la ferme Leduc, mais on les avait à peine consultés et les objections très nettes formulées par Judah n'avaient pas été présentées au cabinet. 

​

Middlemiss et Dansereau ont assuré les ministres de la valeur à peu près identique des deux propriétés; très tôt, cependant, plusieurs experts évalueront le terrain des Tanneries à plus de 200 000 $, et la totalité de la ferme Leduc à moins de 40 000 $. Or, le gouvernement n'a reçu que la moitié de cette ferme en retour du terrain des Tanneries. De leur propre aveu, Ouimet et Archambault ne connaissaient pas la valeur des propriétés dans Montréal et le premier ministre a montré au moins beaucoup de naïveté en ne consultant pas davantage les spéculateurs avertis de la ville. 

​

Mais la transaction prend l’allure d’un scandale lorsque l’examen des titres de la ferme Leduc révèle comment Middlemiss en était devenu le propriétaire. Le 19 mars 1874, les frères Leduc vendaient à Walter R. Rice, un courtier, une partie de leur ferme pour la somme de 16 000 $ ; le 1er avril, Rice signait une promesse d’achat du reste de la propriété qu’il obtenait pour 22 000 $ ; cette vente fut complétée le 30 juin. Rice avait donc versé 38 000 $ pour ce terrain d’environ 80 arpents. Lorsque Middlemiss négociait l’échange avec les ministres, il n’était pas encore propriétaire de la ferme Leduc : ce n’est que le 30 juin qu’il l'acheta de Rice pour la somme de 163 000 $. Comment expliquer une telle augmentation de la valeur de la propriété en si peu de mois? N’avait-on pas voulu tromper le gouvernement en donnant une valeur fictive à la ferme Leduc? Comment expliquer que le ministre Archambault, un notaire de longue expérience, n’ait pas étudié les titres de la propriété et découvert la différence flagrante de la valeur de la ferme Leduc entre mars et juillet 1874? Comment expliquer que le ministre des Travaux publics, contrairement aux coutumes bien établies, ait procédé à l’échange sans faire examiner les titres de la propriété par les « conseillers en loi » de la Couronne, en particulier par le procureur général? Voulait-il soustraire certains renseignements à ses collègues?

 

De toute façon, à la fin de juillet, le Bien Public, rédigé par L.-O. David et Cléophas Beausoleil, lance une nouvelle bombe politique : Dansereau a déposé à son crédit, à la Banque Jacques-Cartier, quelques jours après l’échange, une somme de 65 000 $ dont 48 000 $ provenaient de deux chèques de Middlemiss : «Nous déclarons que ces 65 000 $ étaient la part que M. Dansereau devait avoir pour lui personnellement et pour quelques amis, s’il parvenait à décider le gouvernement à faire l’échange de la propriété des Tanneries contre la terre Leduc».

 

Dansereau s’empresse de publier une lettre explicative dans la Minerve, affirmant qu’il s’agissait tout simplement d’un prêt consenti par Middlemiss et pour lequel il avait fourni les garanties les plus sûres et payait un intérêt de 8 pour cent. «Cet emprunt est mon affaire personnelle, et rien de ce montant n’est de loin ou de près de l’argent public». On apprend également que Middlemiss a déposé à la Banque Jacques-Cartier, au nom de Louis Archambault, la somme de 50 000 $, « comme précaution, comme garantie pour rencontrer toute hypothèque, s’il y en avait eu contre le terrain échangé». Outre qu’il paraît étrange qu’Archambault, un notaire, n’ait pu s’assurer avant l’échange de la teneur exacte des titres de propriété de Middlemiss, il est étonnant que le versement de cette garantie ait été fait au nom de L. Archambault, plutôt qu’au trésorier. Plusieurs imaginent que cette somme constitue un fonds d’élection pour la région de Montréal. 

 

L’indignation soulevée par la presse se manifeste dans des assemblées publiques. Deux assemblées tenues à Montréal donnent le ton à celles qui sont organisées dans les différents coins de la province. La première a lieu aux Tanneries, le 21 juillet, alors que L.-O. David, F.-G. Marchand et François Langelier comparent l’échange des terrains au scandale du Pacifique. Louis Beaubien, embarrassé par la transaction, condamne le principe de l’échange et se dit étonné de n’avoir pas été consulté par les ministres sur une question qui concernait aussi directement sa circonscription. À la demande du premier ministre, Chapleau affronte les accusateurs, nie toute tentative de corruption et insiste sur les avantages que présente la ferme Leduc pour la construction d’un hôpital pour contagieux. Frondeur, il invite la population des Tanneries à se réjouir de l’action du gouvernement: «Heureusement, les choses ont tourné d’une autre façon. Sur le terrain dont l’on parle tant depuis quelques jours, s’élèveront de splendides villas, qui donneront un aspect plus riant à votre localité déjà si belle. L’érection de ces riches bâtisses contribuera aussi grandement à faire progresser votre village. Nous donnerons aux hôpitaux un terrain plus éloigné, et nous laisserons aux Tanneries son terrain pour y construire des villas».

 

[...]

 

Le procureur général se trouve lié d’une façon spéciale à la transaction des Tanneries. Au cours de la session précédente, plusieurs députés anglophones l'ont officiellement reconnu comme leader de la minorité en Chambre ; c’est à lui que les syndics de l’Hôpital Général se sont adressés pour obtenir du gouvernement le terrain des Tanneries; c’est également à lui qu’à la fin de juin et au début de juillet, Hart et Judah ont exprimé leurs objections au sujet de la ferme Leduc. À la fin de juillet, à la demande de quelques amis de la métropole, il se rend à Montréal visiter les terrains en cause et étudier les documents relatifs à l’échange. Le 30, il se retire du ministère, écrivant au premier ministre que quelques collègues semblent lui avoir caché plusieurs renseignements: «J'ai aussi constaté l’existence de plusieurs circonstances qui doivent avoir été connues de quelques-uns de mes collègues et que, si je les eusse connues, j’aurais considérées comme une raison suffisante pour me porter à ne pas consentir à la transaction » 

 

J. J. Ross imite le geste d’Irvine, le 7 août. Quant à Pierre Fortin, il remet lui aussi sa démission mais, à la demande de Ouimet, il accepte de la retarder jusqu'au retour de Robertson afin de permettre au ministère d’approuver le plus tôt possible les émissions d’obligations que le trésorier vient de négocier en Angleterre. Au mois d'août 1874, le premier ministre Ouimet envisage trois réactions possibles à la démission de ses collègues. Il peut d’abord essayer de reconstituer le ministère en remplaçant les démissionnaires; mais à cause de l’hostilité du milieu anglophone, cela signifie probablement rebâtir le cabinet sans représentant de la minorité. [...] 

​

Une suggestion plus réaliste consiste à désavouer publiquement les deux ministres les plus directement compromis par l’échange : Archambault qui a mené les négociations, et Chapleau, l'associé de Dansereau. Le Nouveau Monde et l'évêque de Montréal conseillent une telle solution. Pendant son année au pouvoir, Ouimet s’est acquis la confiance de Mgr Bourget en encourageant une école de réforme tenue par les frères de Saint-Vincent-de-Paul, en négociant avec les sœurs de l’Asile de la Providence un contrat en vue d’assurer le soin des aliénés dans le district de Montréal et, surtout, en préparant une nouvelle loi scolaire. Le remplacement de Chapleau et d’Archambault par des hommes de la trempe de Gendron, Beaubien, Bellerose ou Trudel ne pourrait que réjouir l’évêque de Montréal. D’autant plus qu’en 1874, les ultramontains sont inquiets de la victoire des libéraux à Ottawa et souhaitent ardemment l’union des conservateurs. [...]

​

Cette solution est la seule planche de salut de Ouimet : il serait facile de recruter deux nouveaux ministres, prenant soin de choisir au moins une personnalité respectée des anglophones de Montréal. Vue à la lumière de l'affaire des Tanneries, une remarque de Dansereau à Langevin en 1873 apparaît comme une véritable prédiction : «Ouimet et Chapleau, seuls, se feront massacrer dans notre District», a-t-il écrit, suggérant d'inclure dans le cabinet un homme qui rallierait « la finance». L’affaire des Tanneries connaîtrait probablement une tout autre tournure, si le cabinet avait joui de plus de considération de la part des milieux financiers. Mais Ouimet n'est pas homme à prendre une décision aussi odieuse. Il entretient de véritables liens d’amitié avec Archambault et a pour Chapleau, son ancien élève, une confiance un peu naïve. Il lui en coûte également de reconnaître que la transaction, dont il est en partie responsable, mérite la censure publique.

 

Ouimet décide alors de suivre une autre voie : il demeurera à son poste jusqu’au retour de Robertson et confiera à ce dernier le soin d’examiner la transaction des Tanneries et, partant, de juger le cabinet. Aussitôt rentré d’Europe, le trésorier visite en effet les deux terrains, examine les documents, rencontre des hommes de confiance de Montréal puis remet sa démission le 7 septembre 1874. Le ministère Ouimet a vécu. 

 

La démission d’Irvine et celle de Ross ont condamné le ministère de façon à peu près irrémédiable et Ouimet, au début d’août, est un homme complètement découragé. Dès lors, sa principale préoccupation consiste à éviter l'avènement de Joly au pouvoir et à former le cabinet conservateur le moins préjugé possible à l’égard de la transaction des Tanneries. Il est convaincu qu’une enquête menée par une commission royale ou par un comité de la Chambre va exonérer son cabinet de tout blâme. 

​

[...]

​

[Les ténors conservateurs] proposent de confier la direction du cabinet à J.-G, Blanchet, l’Orateur de la Chambre. Tenant compte cependant des risques que comporte une élection dans Lévis, où Blanchet a difficilement remporté la victoire en 1871 et a subi une défaite aux élections fédérales de 1874, ils se montrent également disposés à servir sous Boucherville. Irvine, Robertson, Ross, Fortin, Joseph Coursol et Henry Starnes devraient constituer le cabinet. Ouimet reçoit cette proposition comme une gifle. Non seulement lui demande-t-on de démissionner et de réintégrer dans leurs fonctions ceux qui l’ont abandonné, mais on lui suggère la candidature de Starnes qui la publiquement conspué à l’assemblée du carré de Chaboillez ! Quelle sympathie peut-il attendre d’une telle équipe? La candidature de Boucherville au poste de premier ministre obtient assez facilement l’appui de tous les éléments conservateurs. De sympathie ultramontaine, il a toujours évité les écarts de langage. Au Conseil législatif, on admire sa sagesse et sa modération. En dépit de son éviction du cabinet en 1873, il promet à Ouimet une enquête impartiale. D’autre part, les adversaires des « tanneurs » acceptent de collaborer avec lui si les autres membres du cabinet leur conviennent. Boucherville est donc l’homme du compromis; Langevin le décrit à Macdonald comme «a man man of the world, a gentleman, a well educated man, respectable and respected». C’est pourtant un homme froid, austère et hautain. À l’aise au Conseil législatif, les bains de foule lui font peur. Lorsque Ouimet remet sa démission le 8 septembre, le lieutenant-gouverneur fait immédiatement appel à Boucherville. Au milieu des rumeurs d’élections précipitées, la formation du nouveau ministère s’avère une tâche très ardue. Ce n’est que le 21 septembre que Boucherville peut présenter au lieutenant-gouverneur son cabinet. » 

​

Réal Bélanger, Richard Jones et Marc Vallières reprennent : « À l’exception de Robertson, aucun des anciens ministres n’en fait partie. Ce nouveau ministère doit affronter la Chambre à la fin de 1874, dans un débat autour d’une enquête devant faire la lumière sur les dessous de l’affaire. Ouimet et ses anciens collègues, démissionnaires ou non, tentent de justifier leurs positions respectives. »

​

Lucie Desrochers souligne que pour le chef de l'opposition libérale Joly de Lotbinière, « le gouvernement Boucherville n’est que l’ancien Gouvernement Ouimet habillé en neuf ; il ne fait que tenir chaudes les places occupées naguère par Ouimet, Chapleau et Archambault, les trois ministres démissionnaires. S’ils n'avaient pas été coupables de quelque chose, pourquoi auraient-ils donc démissionné?, se demande-t-il. » 

​

Marcel Hamelin précise que «  Les députés demandent au comité de procéder à l’enquête avec la plus grande diligence possible et de leur faire rapport avant la dissolution des Chambres. Les enquêteurs mettent donc tout en œuvre pour hâter leur travail : ils se réunissent même pendant la période des Fêtes et tiennent la plupart de leurs séances à Montréal où se trouvent la majorité des témoins. Pendant les deux mois de leur enquête, ils interrogent plus de 140 témoins. Et le 20 février 1875, le comité présente son rapport final. Les cinq enquêteurs reconnaissent que la propriété des Tanneries valait «de soixante à cent mille piastres de plus que la partie de la ferme Leduc qui a été cédée par contrat à la province de Québec»; ils établissent aussi que Dansereau s’est «servi de son influence auprès des ministres pour les amener à consentir à cet échange, avec John Rollo Middlemiss, au bénéfice personnel de Middlemiss et de Dansereau, et au détriment de la province». Concernant le prétendu prêt de 48 000 $ que Middlemiss aurait consenti à Dansereau au lendemain de la signature du contrat, le comité affirme ne pas croire «que la transaction soit telle que représentée par eux». Enfin, le rapport recommande d’engager immédiatement des poursuites pour faire annuler l’échange Le 20 avril 1875, le procureur général de la province intente des poursuites contre Middlemiss, alléguant en particulier le fait que l’échange a été obtenu en vertu de «représentations frauduleuses et d’intrigues ». Le procureur réclame l’annulation du contrat du 1er juillet 1874 et demande «que Sa Majesté soit réintégrée dans tout ce qu’elle a perdu dans cette affaire, le tout avec dépens contre John Rollo Middlemisss». La Cour ne rendra son jugement qu’après les élections provinciales de 1875. »

 

Marcel Hamelin conclut : « Middlemiss et Dansereau ont été, à coup sûr, les véritables architectes de l'affaire. Mais nous ne pouvons disculper Archambault, le ministre responsable de l’échange : c'est lui qui présente le marché au cabinet, qui met tout en œuvre pour convaincre Ouimet et hâter les procédures, qui étudie les titres de propriété, pourtant si révélateurs, et qui négocie finalement l’échange. Aucun document ne nous permet d'impliquer Chapleau dans la machination, mais comment peut-il ignorer les agissements et les intentions de Dansereau, son compère? Quant à Ouimet, le ton de sa correspondance, particulièrement avec Archambault, nous amène à lui accorder le bénéfice du doute, bien qu'il ait fait preuve dans cette affaire au moins d'une naïveté et d'une insouciance déconcertantes chez un premier ministre. Quels que soient les véritables coupables, l’échange des propriétés est un acte évident de corruption, tramé à l’avantage de quelques spéculateurs, de la Minerve et de la caisse électorale conservatrice de la région de Montréal. Encore là, le scandale des Tanneries n’est qu’un cas parmi tant d’autres, qui montre comment la gestion des affaires publiques sert à assouvir l'appétit de quelques individus et surtout à alimenter la caisse et la presse d’un parti. »

​

​

​

​

​